- По-перше, справа була передана туди за рішенням заступника Генерального прокурора. Обґрунтував він свої дії тим, начебто, що Головне слідче управління неефективно здійснює свою діяльність.
Позиція номер один, тобто, заступник Генпрокурора вважає, що управління Нацполіції неефективне, а райвідділок Львова буде ефективним.
Це не тільки законом заборонено так робити, але й це нормальна логіка показує, що якщо у вас справа складна, з міжнародно-правовим аспектом, то розслідувати її має відповідний орган – ДБР, НАБУ, СБУ, БЕП, але точно не райвідділок.
Це перший сигнал, що передача справи у Львів відбулася не просто так.
У той період, коли начебто відбувся злочин, Павелко був народним депутатом, відповідно це виключно підслідність НАБУ. Справу має розслідувати НАБУ, а судом має бути Вищий антикорупційний суд.
Тепер питання з приводу того, як вони обґрунтовують те, що саме суд у Львові розслідуватиме, а не ВАС. Суддя сказала наступне: “Враховуючи, що на сьогодні Павелко не депутат, немає підслідності ВАС”. Але це позиція не витримує жодної критики, навіть юридичної.
Виходячи з позиції судді, якщо народний депутат бачить, що йому сьогодні пред'являється підозра, треба просто написати заяву, скласти повноваження і таким чином вийти з підслідності та впливу НАБУ.
Наприклад, депутатка Королевська. НАБУ оголосило її у розшук, коли вона вже не була депутаткою. Але її підозрюють у злочинах, які вона вчинила будучі депутаткою.
Третій аргумент – передача у Львів та зміна запобіжного заходу відбулося на підставі підроблених документів. Справа 300 томів, вона ще не доїхала до Львова, а слідча приймає рішення про зміну запобіжного заходу. Як можна прийняти рішення, не вивчивши та не отримавши матеріали?
Фото: Володимир Раснер
